特朗普从3月4日起，对中国商品加征20%的关税，对墨西哥和加拿大的加征25%。

有人说，怎么比加墨低，其实，这是美对中关税1.0的基础上加征的，原来就有20%，简单叠加就是40%，虽然没到特朗普竞选时说的60%，也已经很高了。

不过，以前的20%的关税，只是针对部分中国商品，因此，一些商品的关税，如今也是20%，如，原来价格在800美元以下的中国商品，过去属于免征范围的。

特朗普关税的政策遭到了300多名经济学家联名反对，其中还有3位得过诺奖的。

关税的坏处很多。这些经济学家说，「中国也不会为他的关税买单，你们（美国）才会。」而且，关税会提高消费者价格。承担关税成本的是美国企业，如进口商，而不是中国供应商。很多商品，是美国公司在美国设计，然后转向中国工厂，以高效、低成本的方式生产的。

无论是在美国组装的零件，还是在中国工厂生产的成品，企业主们从中国进口商品的成本至少要增加10%。不管怎样，在很多情况下，这都是需要美国企业主掏钱。

关税乍看是加在进口商身上，但最后往往还是转嫁到消费者头上。这不是空话，2018-2020年的贸易战就证明了这点。美国国家经济研究所（NBER）研究说，当时美国消费者扛了超过90%的关税成本。举个例子，一台100美元的中国家电，加20%关税后，进口商得多付20美元。这笔钱哪来？要嘛自己少赚点，要嘛价格抬高，最后还不是消费者掏腰包。

摩根士丹利估计，这次「关税2.0」如果真的落地，美国通胀可能涨0.9个百分点，GDP成长却会掉1.4个百分点。

通胀压力一来，美联储可能不敢降息，甚至得加息。现在美国利率已经很高了，中小企业贷款贵得喘不过气，这对经济可不是什么好消息。

再来看看企业这边。美国很多厂商得靠进口中间产品，像机械零件、电子元件这些。关税一加，「原料」变贵了，生产成本当然跟着涨。以汽车业来说，通用（GM）每年从中国进不少零件，若关税跳到40%，成本可能多出好几亿美元。企业怎么办？自己扛着，利润缩水；不然就涨价，还是消费者买单。更惨的是，有些厂商可能干脆缩减产量，甚至裁员，那就更麻烦了。

有人举例说，关税也不是全无好处。2018年特朗普对钢铝加征关税后，美国的AK钢铁和纽柯公司股价涨了，工厂也重启，连「铁锈带」的就业也都好转了。为什么？进口钢变贵，本土钢厂竞争压力小了。这次「关税2.0」应该也会有类似效果，尤其在钢铁、重工业这些领域。

他们说，关税还能帮政府多赚点税收。2023年美国进口总额大概3.1万亿美元，若平均加10%关税，就能多收3100亿；对中国商品加60%，还能再多2100亿。这笔钱要是拿来补贴制造业，像拜登的《芯片法案》那样，说不定能刺激一把产业。

但是，保护主义政策最大的问题，是可能会把企业越养越懒。以钢铁业为例，2018年后数据显示，美国钢企虽然赚了钱，但技术进步和成本优化却没什么动静。竞争少了，动力也没了。靠关税壁垒撑着，企业可能只顾眼前赚钱，哪还有心思搞创新。这对需要技术突破的高端制造业来说，简直是致命伤。

特朗普，当然知道关税会提高物价水平，但是，这种影响是一次性的，第二年只要关税不加了 ，理论上关税本身的直接效应会减弱甚至消失，因为价格调整已经在第一年完成了。

特朗普认为中国等国家靠政府补贴出口，倾销产品到美国，会让美国制造业彻底真空，一旦出现，地缘政治危机或者特殊情况，比如口罩时候的封锁，美国经济就会陷入供应链带来的系统性危险。他初衷是希望，美国的制造业复兴，摆脱对外国商品依赖，同时增加国内就业。

特朗普想用高关税逼企业回美国，搞什么「在岸生产」。理论上，进口货变贵了，而且叠加特朗普的减税和补贴，企业应该会考虑在美国设厂，对吧？但实际上没这么简单。半导体大厂台积电来美国就出现了水土不服。

2020年5月，台积电宣布要在亚利桑那州盖厂，用5奈米技术做芯片，本来计划2024年投产，结果拖到2025年。为什么这么慢呢？首先，成本高得离谱。一座先进厂要300多亿美元，比在台湾贵两三倍。原因很简单，美国人工贵，基础建设又不够完善，还缺成熟的供应链。台积电在台湾地区有完整的产业生态，材料、设备随手可得，美国却得从海外运过来，时间和钱都耗不起。企业是讲生产效率的，完全重塑供应链将是一项艰巨的任务，需要十年多的时间和以及巨大的费用。

再来讲讲工人这块。美国工人跟台湾的不一样，台湾员工加班很平常，美国员工却喜欢朝九晚五，周末不干活，轮班制也适应得不好，生产效率自然比不上。更麻烦的是，半导体需要高技术工程师，美国本地缺乏技术人才，台积电得从台湾派人过去，还被戏称「台积村」，人力成本又多了一笔。

半导体不是单打独斗的产业，背后是复杂的全球供应链。台湾有上下游配合得天衣无缝，美国却缺上游材料和设备。比如，光刻机得从荷兰进口，特殊化学品得从日本买，物流拖拖拉拉。

若特朗普对台积电芯片加100%关税（他之前提过这想法），苹果、英伟达这些客户成本会暴涨，但美国本土产能呢？亚利桑那厂还在起步，远水救不了近火。

靠高关税壁垒，拉回那些高端制造业，就得过这几道关。第一成本问题，劳动力成本、基础设施成本、第二，生产效率问题，美国工人生产效率低，第三，人才短缺，美国缺乏足够的高技能工程师，第四，供应链问题（美国缺乏成熟的半导体产业集群，需依赖进口设备和材料），第五，政策环境问题，严格的监管和工会要求增加了运营难度。

这些因素共同导致台积电在美国的发展受阻，也凸显了高端制造业回流的困难。

对于低端制造业，由于劳动力成本劣势，回流更是难上加难。比如 像衣服、玩具这些，美国人工贵，还得付高额医保，哪比得过越南、墨西哥。除非特朗普能压低工资、砍掉工会限制，不然回流根本是空谈。

有人说 ，中国大陆以前靠高关税，保护主义政策扶植汽车业，效果就不错啊，美国能不能抄作业？ 
是的1990年代，中国对进口车加征100%-200%的关税，想进来卖车？就得跟本地企业合资。德国大众就这样进了中国，1991年跟上汽合作，技术慢慢转过来。那时候中国本土品牌几乎没啥份额，合资车占市场90%以上。

高关税给了中国喘息空间，本土企业边学边做。到2023年，比亚迪这些车企已经抢下全球新能源车市场一半以上，技术还追上甚至超过不少老牌厂。数据显示，2023年中国汽车出口超500万辆，成了全球第一。

保护主义好像是帮了忙，但是，后来开放市场、技术累积才是关键。

中国制造业起来，不是单靠关税实现的，而是供过市场换技术，通过合资企业获取先进技术，以及政府政策开绿灯，放松监管，提供研发补贴和税收优惠，同时加强工程教育和技术培训，积累到技术后，逐步开放市场，倒逼出了企业的创新。

而且，中国有便宜劳力和强大的政府支持，从融资到放松监管一路绿灯，资源很快集中到了一个产业。美国虽然市场化程度高，但是问题是人工太贵了，基建投资相对少，再就是技术人才培养的问题，美国本地教育，对STEM（整合科学、技术、工程和数学四门学科）的教育，并不是很重视，这也导致美国缺少工程技术人才。

美国若只靠关税盖个温室，企业可能变懒，效率反而不行。哈佛商学院研究也说，保护主义要是没配套改革，长期容易让产业停滞。美国想学中国实现制造业复兴，光堆关税壁垒不够，还得搞定供应链和创新的问题，以及全方位的政策配套和长期投入。美国面临的挑战不仅在于保护本土产业，更在于如何提升产业竞争力，这需要政府、企业和教育系统的共同努力。