人们常听到一种单方面的论点，支持最低工资政策，理由是实施最低工资可以让人们获得更高的薪资。公平地说，这种论点有一定道理——最低工资政策实施后，领取最低工资的人的工资在名义上会增加。然而，这种论点显然忽略了其他变量和意想不到的后果，即通过增加劳动力雇佣成本，劳动需求会减少（在其他条件不变的情况下），尤其是当法定劳动价格将工人薪资推高到其折现边际价值产品（DMVP）之上时。

类似地，关税的一个公开目标被认为是保护和/或促进美国就业机会。特朗普总统曾积极评价关税，提出了几种论点——关税会让我们致富，其他国家会支付关税，关税可以取代所得税；关税会支持美国就业；关税是走向自由贸易的谈判策略，等等。这些论点是不正确且自相矛盾的。

关税并未使美国致富。关税在美国历史上一直是一个激烈争论的问题，总是限制自由贸易并扭曲国内生产结构。关税税收的不均衡负担也是支持所得税的一个关键论点（错误地假设所得税会取代关税；美国人最终两者皆有）。内战后，美国因工业革命而致富，这得益于没有所得税、最小的监管负担和健全的货币（没有美联储）。美国尽管有关税而致富，而非因为关税。

人们还往往忽略了关税作为税收工具与保护主义之间的矛盾。用于税收的关税必须足够低以鼓励与其他国家的贸易，但用于保护国内就业的关税必须足够高以限制国际贸易。因此，必须做出选择。

至于将关税作为谈判工具，这是一个风险高且代价大的策略。与此同时，国家的政治家们——他们并不直接承担关税成本——可以轻松等待，而让公民承担这些成本。此外，如果关税是好的、美丽的，而自由贸易是“不公平的”和“敲诈”，那么为什么以自由贸易为最终目标呢？

目标不断变化（更像是谬误跳跃），但关税的一个潜在目标需要正视——为保护国内就业而设立的关税。通常情况下，关税总体上损害国内就业。虽然关税可能暂时保护某些特定工作岗位，但这对经济其他部分（包括总体就业）造成了高昂的代价。其他行业的隐性损失、下游效应以及其他国家的报复性措施往往超过受保护行业的收益。事实上，有时所谓的受保护行业也会受到负面影响。

经济理论

当我们运用经济理论时，我们并非指不切实际、不实用的推测，而是通过运用逻辑上有效的公理经济学法则，试图一致地追溯各种行动的因果关系。（这是为了避免这样的反对意见：“但现实世界不同！”）是的，“现实世界”充满了不确定性、人类选择和独特变量，因此，唯一能理解它的方法是通过健全的经济理论。亨利·赫茲利特（Henry Hazlitt）以其杰出的《一课经济学》帮助我们：

经济学的艺术在于不仅关注任何行为或政策的即时效应，还要关注其长期效应；在于不仅追踪该政策对某一群体的后果，还要追踪对所有群体的后果。

 《一课经济学》的作者 亨利·赫茲利特（Henry Hazlitt）

经济学寻求一致地检查一项行动或政策的所有效应，而不仅仅是即时和/或预期的效应。经济学关注常常被忽视的内容。它还涉及解决谬误——有时是古老的谬误——特别是因为经济学“比任何其他学科更容易受到更多谬误的困扰”。对赫茲利特而言，关于关税的谬误似乎是最顽固和令人沮丧的，

世界上各国政府的经济政策清单足以让任何严肃的经济学学生绝望地举手投降。他可能会问，当公众思想和政府的实际政策，特别是在国际关系相关的所有方面，尚未赶上亚当·斯密（Adam Smith）时，讨论经济理论的细化和进步有什么意义？因为当今的关税和贸易政策不仅与十七、十八世纪一样糟糕，甚至更糟。那些关税和其他贸易壁垒的真正原因相同，虚假的理由也相同。

在这种情况下，我们将重点探讨赫茲利特关于关税以及保护和促进国内就业的论点的见解。虽然他的关于关税的整章都值得一读，但我们可以引用一段较长的文字，赫茲利特以保护美国毛衣行业为例，假设关税使价格上涨5美元。这对就业有何影响？

美国人会在毛衣行业中找到工作，而这些人之前并未在毛衣行业工作。这是真的。但这不会为国家的产业或就业带来净增长。因为美国消费者为同等质量的毛衣多支付了5美元，他能用来购买其他东西的钱就少了5美元。他必须在其他地方减少5美元的支出。为了让一个行业增长或诞生，其他一百个行业必须萎缩。为了让2万人在毛衣行业就业，其他地方的2万人的就业机会将减少。但新行业是显而易见的。其员工数量、投入的资本、产品的市场价值（以美元计）都可以轻松统计……但其他一百个行业的萎缩、其他2万个工作岗位的损失则不易察觉。即使是最聪明的统计学家也无法精确知道其他工作岗位损失的具体分布——具体有多少男女从每个特定行业被解雇，每个特定行业损失了多少业务——因为消费者必须为毛衣支付更多。由于这些损失分散在全国所有其他生产活动中，每个行业的损失相对较小。任何人都不可能精确知道如果消费者能保留额外的5美元，他们会如何花费这笔钱。因此，绝大多数人可能会受到一种光学错觉的影响，认为新行业对我们没有任何成本。 

总结赫茲利特的观点，关税的“保护”：

1）没有增加净就业，即通过法律限制贸易，创造或维持了一些工作岗位，但这是以牺牲国际分工和劳动为代价的，这些劳动现在无法用于其他地方

2）由于资本和中间产品成本增加，其他工作岗位流失；

3）更昂贵的国内生产替代品降低了包括受保护工人在内的所有人的实际工资；

4）由于关税导致的每增加一美元成本——无论是资本品还是最终消费品——都是现在无法储蓄、消费或投资于其他地方的一美元。赫茲利特还讨论了由于缺乏比较优势、阻止本可继续进行的自愿贸易（关税“保护”某些国内生产者的原因）而导致的福利损失。

在就业方面，关税试图以牺牲其他工作为代价保护某些工作。然而，关税提高了外国商品的成本，减少了供给，导致价格上涨。这不仅发生在最终商品上，也发生在投入品或资本品上，从而减少了许多行业的生产，导致结构调整和失业。关税还通过将劳动力和资源投入效率较低的行业（否则不需要关税）进一步扭曲生产结构。成本和价格的增加影响到所有人，包括受保护行业的工人。其结果是受保护国家就业减少、效率降低、成本增加、其他行业就业减少以及抑制新的、更有效率的生产线。此外，其他国家的报复性关税可能进一步影响就业，通过进一步减少贸易而损害许多工作岗位。

一些实证见解

虽然需要谨慎对待实证数据，特别是涉及预测和估计时，值得注意的是，几份出版物提到了关税对国内就业的影响。据估计，2018-2019年期间实施的关税导致约142,000个全职等效（FTE）工作岗位流失，另有29,000个工作岗位因报复性关税而流失。同一时期的另一项实证研究发现，

在经济意义上，我们发现，将一个行业从关税暴露的第25百分位移到第75百分位，与制造业就业相对减少2.7%相关，其中关税的进口保护效应（+0.4%）的正面贡献被输入成本上升（-2.0%）和报复性关税（-1.1%）的负面效应所抵消。

换句话说，受保护行业的正增长（+0.4%）被输入成本上升（-2.0%）和报复性关税（-1.1%）导致的就业损失所抵消，净效应为暴露行业就业减少2.7%。关税转移并导致了工作岗位的损失，但并未保护它们。另一份出版物称，牛津经济研究院在2021年估计，关税及由此引发的贸易战导致245,000个工作岗位流失，并使每户实际收入减少675美元。最近，高盛发布了一项关于关税影响估计的研究，据报道，广泛关税增加10个百分点将对就业产生净负面效应——制造业工作岗位增加100,000个，但损失500,000个工作岗位。

总之，秉承赫茲利特的精神，关税最终无法保护工作岗位。充其量，它们以牺牲其他人为代价保护了一些工作岗位，而且往往甚至无法保护这些工作岗位。通过关税政策，工作岗位被转移，而非创造。由此导致的价格上涨人为地减少了消费者支出、储蓄和投资，导致其他地方隐形的工作岗位流失。价格上涨导致实际工资下降。通过保护全球竞争力不足的行业，效率也下降。最后，保护主义扰乱了比较优势，扭曲了生产结构，并导致经济整体效率低下。

作者：Joshua Mawhorter