区块大小不能无限增大，确认时间不能无限缩小，这造成区块链的交易处理量普遍存在瓶颈，会使交易手续费不再低廉。比特币的每秒交易量在3.3-7笔。

扩容方向

简单增加区块大小限制可能导致极大的中心化风险。从交易验证机制角度出发，目前有几种优化处理方式：

（1）分片处理(sharding)，总体思路是每个节点只处理一部分交易，比如一部分账户发起的交易，从而减轻节点的计算和存储负担。

（2）闪电网络（LightningNetwork）和状态通道(State Channels)，这两种策略是保持底层的区块链协议不变，尽可能将交易放到链外执行，通过改变协议用法的方式来解决扩展性问题。在这种策略下，分布式账本上只是记录粗粒度的账本，而真正细粒度的双边或有限多边交易明细，则不作为交易记录在分布式账本上。

（3）另起炉灶，从比特币到以太坊，从Ripple到HyperLedger fabric或Corda，通过共识算法的创新以及联盟链的部署使得吞吐量等性能大幅的提升。

Pieter Wuille于2015年12月提出的隔离见证能达到接近2M扩容效果的扩容。Sam Wouters写了一篇标题为《Schnorr签名帮助解决比特币的两大问题》。Schnorr签名将帮助比特币阻挡垃圾邮件攻击，多个来源的交易仅使用一个签名就能完成交易，从而节省25%的存储和带宽使用。Schnorr可以模糊多重签名（multisig）。

扩容分歧

扩容的紧迫性从比特币诞生伊始便存在，在比特币理念发布之初，社区内就有人和中本聪谈到比特币存在扩容难题，唯一的解决方案是链下扩容。比特币扩容分歧表面看是对开发路线和节奏不满，事实上是社区里部分人对去中心化的概念产生了分歧。

1.扩容路线分歧

链上扩容：大区块，直截了当、简单粗暴式扩容，简单易行，不容易错，但会造成不可逆转的节点臃肿，远期威胁去中心化。

链下扩容：闪电网络，舍近求远，迂回繁琐，技术难度高，难于实施，因而造成迁延不决。

2.扩容方式分歧

软分叉：兼容并包，历史负担重，期望得到最广泛的共识，尽量避免社区分裂。

硬分叉：同ETH，该分则分，当机立断，分家分产，互不干涉。

3.对共识的根本分歧

对电子现金的定义和实现、对去中心化的理解和坚持上，产生了教条主义、权威主义和实用主义上的分歧。

一方抱死中本聪、白皮书，把白皮书当圣经，唯中本聪言论是瞻，包括链下扩容，只要不符合其对白皮书和中本聪的理解，都会受到抨击和抵制。

另一方认为中本聪已完成自己的历史使命，火炬已经交在更专业的开发者手中，薪火相传。

误解和伪问题

Blockstream支持的Bitcoin Core开发者对开发路线对外沟通不足。Theymos和Cobra把持的bitcointalk和r/bitcoin进行言论审查，致使社区充斥阴谋论，认为Blockstream在控制比特币谋取私利。

比特币作为第一个加密货币不想后来者有预挖，有预留币，这可能造成开发者利益缺位。以Bitmain为代表的中国矿工、矿池、矿机商作为网络的维护者，把持着产业链中利润最为丰厚的部分，不甘受制于手中无币开发者，产生了所谓对“开发权中心化”的不满。开发业务专业化的必要性和用户对重大开发走向的知情权之间，显然存在本质上无法和解的矛盾。

正是基于此，比特股DAC和以太坊DAO提出去中心化治理的理念，但事实上开发中心化更加严重。二者可能只是解决了开发者利益缺位这个伪问题。而比特币产业链中开发权和交易所的去中心化，却可能是根本无法实现的幻想。