经济观察网：部分投资者保证金比例低于20%时，中国银行没有强制平仓，可能出于什么原因？（注：根据合约，保证金充足率低于20%（含）时，中行系统将按照单笔亏损比率从大到小顺序的原则，对投资人的未平仓合约产品进行逐笔强制平仓，直至保证金充足率上升至20%以上为止。）

李峰：关于这个问题，合约规定了20%的时候要有平仓。但是实际并没有实现顺利平仓。有几个可能的原因，第一是市场价格波动非常大，他们没有来得及平仓，就是说即使平常也已经亏钱了；或者是到了最后一个交易日，流动性没有了，即使想平仓，也没有交易对手，最后拿到结算价。

第二是，网上流传的中行客服的说法是，原油宝的交易时间是到晚上22点结束，但是在22点时，价格还没有触发20%的平仓线。这个说法不能让人信服，原因是中行的交易员在22时之后，应该还是在监控市场价格，做出平仓的风控行为。

第三种可能，是中行相关人员无法面对市场价格跌破20%平仓线，抱着侥幸心理持有仓位，最后出现了-37.63美元结算价的结果。我感觉第一和第三两种原因可能都有。

经济观察网：为什么中行的平仓价是最后结算价？您认为，结算价是以银行冻结客户时的价格结算还是以WTI原油当天的结算价结算？（注：按照合约规则，合约结算日若客户仍有未平仓合约，中行将冻结客户的交易专户，按照中行公布的原油宝产品合约结算价办理结算，将采取当期合约结算价平仓该产品余额数量，释放冻结保证金。）

李峰：根据合同“若甲方账户中仍有未平仓合约余额，则参考乙方公布的合约结算价进行到期移仓交易”。这个条款写的比较含糊，因为是根据中行公布的合约结算价进行移仓。所以从法律角度来说，中行公布的-37.63美元的结算价，投资人是需要承担的，而不是冻结时的价格结算。

但是，这个理论上来说，存在中行赚取了时间差的利润的可能。就是说，在中行冻结客户账户之后，进行强平，拿到的价格好于最后的结算价。当中的差价，被中行赚取了。这个利润，从合同角度来看，我认为未必有问题。当然，这里面涉及到的对投资人的道义问题是另外一个话题。

对于上面说的中行的时间差的利润问题，仅根据合同来看，理论上是可能存在的。实际上是否存在，或者中行具体是如何操作的，从合同上判断好像比较模糊。我个人感觉可能性不大。

但是总结起来，中行按照结算价计算投资人损失，我认为符合合同。

经济观察网：对于投资者怀疑的中国银行对原油宝设计及风控方面存在问题，您如何看待？

李峰：对于中行原油宝的产品设计和风控问题，我同意这个产品设计和风控都有问题。但是这也只是证明了中行专业度的缺失，不一定构成对投资人的法律赔付义务。总结起来，这个情况涉及三方面：1）中行专业能力不足的问题；2)投资者适当性问题（如上所述，这个产品的合约需要投资人对市场有一定的认知，尤其是在极端行情下的风险）3）中行是否勤勉尽责地实行了风控（例如，20%的平仓执行问题）。

经济观察网：您认为这对中国的衍生品投资和交易将有什么启示？

李峰：对于中国衍生品市场的发展，此次事件可能有几个意义。第一，重新认识投资者适当性问题，如何在此类市场中保护中小投资人，界定合格投资人的边界。第二，产品设计方面，即使在考虑了投资者适当性问题上，合同条款似乎也是明显有利于乙方（中国银行），对于此类投资品的合同如何进行监管的问题。第三，这次事件属于罕见事件，事实上CME的系统也没有考虑负的价格的问题。但是，值得反思的问题是，中行为什么在移仓的设计和操作上出现不是很专业的情况。国有金融机构在市场化的激励和人才吸引上是否有值得改进的地方。

如果有投资人已经发起了“移仓”的到期处理方式，但是中行由于市场原因，未能及时移仓，最后让投资人按照结算价进行轧差移仓的情况。这是一个复杂的法律问题，核心涉及到合同里的“市场异常波动情况”的认定。我个人认为有了这个宽泛的免责条款，而最近市场的确可以算作“异常波动”，中行最后的赔偿义务似乎不大。当然，这最后是个法律问题。

关注币海启行微信公众号，了解更多