近日读到一篇知名交易所 DoDo 创始人接受专访的文章：《DeFi 有太多反逻辑？因为你选错了逻辑模板》。

这篇文章提到 DoDo 创始人在判断区块链价值时的一个重要标准：他认为 DeFi 的生命力来源于自由，任何不自由的设计都是违背 DeFi 初心的。

对这句话，我深有感触。我认为不仅是 DeFi，所有区块链项目它的设计初衷都必须要有自由、普惠的思想。当然，由于市场环境的变化，它的设计初衷最后可能被异化或者被淡化，但是如果连初衷都没有自由和普惠的思想，它的基因就不是区块链的。

为什么自由和普惠如此重要？因为区块链和数字货币是对价值的一次重构，这个重构过程必须让所有人都有机会参与、都能获利，只有一场由最广大人民参与的“战争”才能成为汪洋大海，才能成为改变世界的力量。

回想起这些年我抛弃和拒绝的项目中有好些在项目问世时是知名项目，但由于它们在设计上的某些“不自由”最终让我抛弃了或者一眼就拒绝了。

在区块链领域所谓的自由在我看来在不同的阶段有不同的含义。

早期在公链竞争阶段也就是风起云涌的2017年，所谓的“自由”是指公链的设计在架构上是不是能够让所有人都有平等的机会参与，也就是它是不是在架构上足够的去中心化。

EOS 就是这个时期的典型案例。它在设计上采取的21个节点架构将区块打包的权力集中在21个人手里，让权力垄断成为系统的基因，让绝大部分参与者失去了参与区块链底层活动的机会。在我看来，这就是违背了自由的初衷，违背了区块链的核心价值。

因此，我在买入它不久很快就抛售了。

在公链竞争告一段落，DeFi 应用再起风云后，我认为“自由”的标志更简单，那就是项目是不是无门槛地让所有人都参与。

我在文章中提到过去年 DeFi 刚兴起时，保险领域当时被大家看好的龙头项目 NXM。我在文章中提到它的原因是因为它设置的 KYC 制度让我不像其他大众那样看好它。

在区块链领域，尤其在 DeFi 领域，绝大多数项目都是匿名、无门槛，让用户广泛参与的。在这个领域做保险，所承保的对象当然就应该是普惠、无门槛、匿名的项目，保险的投保人也是普惠、无门槛、匿名的大众。

面对这样一个市场，采用 KYC 制度，让参与者实名认证参与，那不是人为把一部分用户和项目挡在了服务范围以外吗？这样的项目不管短期看有多么好，长期看肯定只是服务于部分市场，因此它的潜力必定有限。

所以我一看它的 KYC 制度，就很不看好。后来当我开始关注 NFT 市场时，我又看到一个自己感觉很不错的项目：Nifty Gateway。

这个项目在设计、应用场景方面都很吸引我，但当我要进一步浏览它的内容时，发现它竟然还用的是传统互联网的注册制，又要给邮箱，又要设置密码，立刻就兴趣大减，放弃了对它的进一步了解。尽管这个项目还得到了双子星兄弟的投资，我也对它兴趣缺缺。
我们如果仔细回顾一下比特币诞生以来所有的项目，就会发现，但凡最后成长为明星、巨头的项目在初始设计时都是自由、无门槛的。

我认为这不仅是项目方在设计项目时必须秉持的初衷，更是作为投资者的我们必须看重的品质。